2. Problemdefinition: Epistemische Krise statt Informationskrise

Die Gegenwart ist nicht primär durch Informationsmangel geprägt. In nahezu allen gesellschaftlich relevanten Bereichen existiert eine große Menge an Daten, Studien, Expertisen, Medienberichten, Analysen und Kommentaren. Bürgerinnen und Bürger können auf Informationen zu Inflation, Klimawandel, Migration, Pandemien, Energieversorgung, militärischen Konflikten oder sozialer Ungleichheit zugreifen. Dennoch führt dieser Informationsreichtum nicht automatisch zu besserem Verständnis. Im Gegenteil: Je komplexer die Themen werden, desto schwieriger wird es, Aussagen einzuordnen. Menschen begegnen widersprüchlichen Behauptungen, konkurrierenden Expertisen und stark emotionalisierten Deutungen. Unterschiedliche Akteure berufen sich auf Wissenschaft, Evidenz oder Fakten, gelangen aber zu entgegengesetzten Schlussfolgerungen. Für Außenstehende bleibt häufig unklar, ob der Konflikt aus unterschiedlichen Daten, unterschiedlichen Interpretationen, unterschiedlichen Werturteilen oder unterschiedlichen Grundannahmen entsteht. Ein Beispiel aus der Wirtschaftspolitik verdeutlicht dies. Die Aussage, Inflation könne durch Zinserhöhungen bekämpft werden, wirkt zunächst wie eine fachliche Aussage. Tatsächlich beruht sie jedoch auf einem bestimmten Kausalmodell: Geldpolitik beeinflusst Kreditvergabe, Investitionsverhalten, Nachfrage und Preisentwicklung. Dieses Modell kann plausibel sein, setzt aber weitere Annahmen voraus, etwa über das Verhalten von Marktteilnehmern, die Struktur der Inflation, die Rolle von Angebotsschocks, die Stabilität des Finanzsystems und die zeitliche Verzögerung geldpolitischer Effekte. Eine andere Position könnte argumentieren, Inflation sei in einem konkreten historischen Fall primär durch Energiepreise, Lieferketten oder geopolitische Verwerfungen verursacht. Daraus ergäben sich andere politische Schlussfolgerungen. Beide Positionen können intern kohärent sein, aber auf unterschiedlichen Axiomräumen beruhen. Ähnliche Strukturen finden sich in Klimadebatten, Gesundheitskommunikation, Sicherheitsfragen, Technologiepolitik oder sozialpolitischen Konflikten. Gesellschaftliche Positionen bestehen selten nur aus einzelnen Fakten. Sie bestehen aus Bündeln von Annahmen, Kausalitätsmodellen, Gewichtungen, Prioritäten und normativen Setzungen. Das Problem öffentlicher Kommunikation liegt daher häufig nicht darin, dass Menschen zu wenig Informationen erhalten. Das Problem liegt darin, dass die modellhaften Voraussetzungen dieser Informationen nicht explizit sichtbar werden. Aussagen erscheinen als fertige Schlussfolgerungen, obwohl ihre Gültigkeit von Annahmen abhängt, die nicht immer genannt werden. Diese Intransparenz erzeugt mehrere Folgeprobleme: Erstens wird es schwer, Positionen rational zu vergleichen. Wenn zwei Narrative unterschiedliche Schlussfolgerungen ziehen, aber ihre zugrundeliegenden Annahmen nicht offenlegen, bleibt unklar, worin der eigentliche Unterschied besteht. Zweitens begünstigt dies Polarisierung. Menschen identifizieren sich mit Deutungen, ohne deren innere Struktur zu prüfen. Drittens erschwert es Bildung und Wissenschaftskommunikation. Komplexe Inhalte werden entweder stark vereinfacht oder bleiben abstrakt und schwer zugänglich. Viertens entsteht ein Vertrauensproblem. Wenn wissenschaftliche Aussagen als politische Botschaften erscheinen, ohne ihre Voraussetzungen offenzulegen, sinkt die Nachvollziehbarkeit. Das hier vorgeschlagene Projekt adressiert diese Situation durch einen strukturellen Ansatz. Es schafft eine Umgebung, in der Annahmen, Kausalitäten und narrative Darstellung nicht zufällig nebeneinanderstehen, sondern explizit miteinander verbunden werden.